مقایسه لنز و فارکستر، کدام سوشال بلاکچینی قدرتمندتر است
اگر مقالات فارکستر چیست و پروتکل لنز چیست را مطالعه کرده باشید، احتمالاً درکی کلی از اصول طراحی این دو شبکه اجتماعی غیرمتمرکز و همچنین عواملی همچون ویژگی‌ها و معایب مربوط به آنها را کسب نموده‌اید. در ادامه و بدون فوت وقت به بررسی جنبه‌های مثبت و منفی هر یک از این دو پروتکل می‌پردازیم.
مقایسه: شناسه‌ها یا پروفایل
در پلتفرم فارکستر تمدید شناسه کاربری به صورت سالانه انجام می‌شود در حالی که در پروتکل لنز این کار تنها یک مرتبه انجام می‌شود. شما کدام رویکرد را ترجیح می‌دهید؟ این موضوع بستگی به دیدگاه شما دارد.
فارکستر همواره کیفیت بالای مکالمات را به عنوان اولویت خود در نظر گرفته است و در ازای آن هزینه‌ای را از کاربران دریافت می‌کند تا ضمن ایفای تعهدات خود از توسعه هاب نیز پشتیبانی کند. اگرچه مزایای این کار کاملاً قابل درک است، اما آیا پذیرش گسترده چنین پلتفرمی امکان‌پذیر است؟ البته شاید آنها هم چنین هدفی نداشته باشند، زیرا کاربران بیشتر می‌توانند باعث دردسرهای بیشتری هم بشوند.
در عوض ممکن است آنها به دنبال کاهش تعداد کاربران و در مقابل افزایش کیفیت شبکه خود باشند. تا اینجای کار می‌توانیم تایید کنیم که مکالمات و محتوای فارکستر استثنایی و جالب توجه‌تر است.
اما از سوی دیگر لنز امکان تولید محتوا و نگهداری شناسه را برای همه کاربران فراهم نموده است و نیازی به تمدید سالانه آن ندارد. اگرچه این کار باعث راحتی فعالیت کاربران می‌شود اما بعضی افراد می‌توانند با ایجاد پروفایل‌هایی با نام افراد یا برندهای برجسته (کاری که در مورد dns و یا دامنه‌های وب2 شاهد آن هستیم) این نام‌ها را تصاحب نموده و آنها را به سایر کاربران بفروشند.
به نظر شما آیا این مسئله یک ویژگی مثبت به شمار می‌رود؟ به نظر می‌رسد با توجه به اینکه شناسه‌های لنز مانند فارکستر تاریخ انقضا ندارند فقط زمان می‌تواند مثبت یا منفی بودن این ویژگی را مشخص کند.
مقایسه: گراف یا نمودار اجتماعی
یکی از جذاب‌ترین ویژگی‌های لنز ذخیره سازی تمام اطلاعات کاربری درون زنجیره است. این پروتکل با ایجاد قرارداد‌هایی برای محتوای تولید شده، تضمین می‌کند که هر کلاینتی که از این پروتکل استفاده می‌کند دقیقاً همان محتوا را به نمایش بگذارد. این بدان معناست که شما در هر برنامه متصل به این پروتکل که باشید، دنبال کنندگان و محتوای شما دست نخورده باقی می‌ماند.
اما برعکس، پلتفرم فارکستر انعطاف پذیری بیشتری دارد. اگرچه Lens پروتکل جذابی است اما نمی‌توانید محتوای خود را مانند فارکستر دسته‌بندی کنید. هر برنامه‌ای می‌تواند به نمودار دلتای خود وابسته بوده و لیست دنبال کنندگان خود را بر این اساس ایجاد کند.
تنها نکته منفی این ماجرا الزام به خروجی گرفتن از فالوورها در زمانی که قصد تغییر کلاینت داشته باشید است، اما اینکه این ویژگی واقعاً منفی یا مثبت باشد با گذر زمان مشخص می‌شود.
مقایسه: نحوه ذخیره‌سازی اطلاعات
پروتکل لنز برای انجام تراکنش‌ها و ذخیره‌سازی اطلاعات درون شبکه، از پالیگان کمک می‌گیرد. در طرف مقابل، فارکستر از راهکار‌های برون زنجیره بهره می‌برد.
رویکرد لنز به‌گونه‌ای است که با ایجاد آدرس‌های مختلف برای شما (ماژول ها)، همه چیز را بصورت NFT درون کیف پول شما ذخیره می‌کند. این کار ناشی از یک ایده هوشمندانه است، چرا که گراف اجتماعی و پست‌های شما بصورت نامحدود رشد خواهند کرد. این در حالی است که هاب های فارکستر برای رشد و گسترش از محدودیت 64 ترابایت برخوردار است. رویکرد لنز بسیار ساده است: چون شما صاحب محتوای خود هستید، پس باید قادر به حذف و نابود کردن آن باشید. با این حال، همانطور که می‌دانید بلاکچین می‌تواند تاریخچه‌ای از رفتار‌ها و عملکرد شما را حفظ کند و این کار به دیگران این امکان را می‌دهد که به عملکرد و محتوای گذشته شما دسترسی داشته باشند. موضع و نحوه برخورد قانون با چنین موقعیت‌هایی قطعا جالب خواهد بود.
مقایسه: توسعه پروتکل
عملکرد لنز به‌گونه‌ای است که امکان گسترش ماژول ها را فراهم نموده و امکانات بی‌پایانی را در اختیار کاربران قرار می‌دهد. با این حال، برای ایجاد هر تغییر در پروتکل Farcaster، ابتدا تمام هاب ها باید ارتقا پیدا کرده تا با تغییر مدنظر تطبیق یابند. به نظر شما کدام رویکرد مناسب‌تر است؟ به نظر می‌رسد که ویژگی‌های لنز در این زمینه بهتر از فارکستر باشد. در پروتکل لنز همه چیز در قراردادی خاص و قوانین منحصر به آن قرارداد اجرا می‌شود. از سوی دیگر اما پروژه فارکستر شباهت بیشتری به پروژه‌های منبع باز دارد که نکته مثبتی است. درست مانند سایر موارد، این دو رویکرد نیز با گذر زمان مزایا یا معایب خود را نشان خواهند داد.
کلام آخر، کدام یک برنده است؟ فارکستر یا لنز؟
در پایان و به عنوان نتیجه‌گیری می‌توان گفت که اگر به دنبال گفتگوی‌های عمیق و روشنفکرانه و همینطور یادگیری مداوم هستید، فارکستر گزینه مناسبی است. در مقابل فضای توئیتر سرشار از تبلیغات و نفرت پراکنی است.در Farcaster صحبت‌ها معمولاً محترمانه هستند و حتی در صورت اختلاف نظر کاربران در مورد یک موضوع، با تجربه یادگیری در یک محیط دلپذیر همراه هستیم.
امالنز مکان مناسبی برای توسعه‌دهندگان و هنرمندان است. مشارکت عمومی در این پلتفرم کمتر است. حتی اگر تعداد لایک و اشتراک‌گذاری‌ها زیاد باشد، اما تعامل چندانی در بخش نظرات مشاهده نمی‌شود. باتوجه به کم بودن میزان تعامل، به نظر می‌رسد که تعداد لایک و فالور‌ها غیر‌واقعی باشد. با این حال، بعضی از ویژگی‌های Lens مانند فناوری به کار گرفته شده و برخی جنبه‌های مختلف همچون وضع قانونی مشخص برای دنبال شدن توسط دیگران و مشاهده پست‌ها و البته بکارگیری برنامه Wav3s برای ایجاد شرایط پرداخت مختص دنبال‌کنندگان، از جمله نکاتی است که با دقت و بررسی فراوانی اجرا شده است.
هردو این پروتکل‌ها از برنامه‌ها و کلاینت‌های مختلفی برخوردار هستند که به آنها متصل شده است و هرکدام مزایا و معایب خود را دارند. مثلاً در پروتکل لنز شاهد ایجاد برنامه‌هایی همچون Buttrfly، Orb و Phaver هستیم. البته رابط کاربری Phaver کمی گیج کننده است و به طرز عجیبی از شبکه اجتماعی خود به لنز منتقل می‌شود. اما Orb یک برنامه کامل است که نیاز به کمی اصلاحات دارد. مواردی که قطعا در بروزرسانی‌های آینده برطرف خواهند شد.
از آن سمت، برنامه Warpcast تنها برنامه تکامل یافته در پروژه فارکستر است و برنامه Jam نیز بزودی در دسترس خواهد بود.با این حال، گراف اجتماعی ایجاد شده بر روی Warpcast قابل انتقال به Jam نخواهد بود. این بدان معناست که برای استفاده از Jam، باید فعالیت خود را از صفر شروع کنید.
در حال حاضر به نظر می‌رسد که پروتکل لنز از مزایای بیشتری برخوردار است، اما توصیه می‌کنیم هر دو پروتکل را مورد بررسی قرار دهید، چرا که جوامع و تجربیات منحصر به فردی را مشاهده خواهید کرد. با توجه به غیرمتمرکز بودن تمام این موارد، می‌توانید تمام شبکه‌های اجتماعی خود را با استفاده از برنامه‌ای مانند Yup، یکجا در اختیار داشته باشید.
سال‌هاست که شاهد چنین ویژگی‌های جذابی در شبکه‌های اجتماعی نبوده‌ایم.
